"هل
تعتقد حقاً أن باستطاعة أي مبدع حتى لو كان ليوناردو دافينشي (Leonardo da
Vinci) أن يتفوق على "مستخدمي ال Photoshop" باستخدام برنامج MS Paint؟ ☺ "

نعم أعتقد ذلك .. فالفرق هنا ليس حسن إستخدام البرنامج .. وهنا تكمن فكرة الموضوع .. فأنا لا أناقش إمكانيات البرنامج ،  أعيد وأكرر أن البرنامج وسيلة فقط .. وما يمكنك فعله هنا يمكنك فعله هناك
لكن بالنهاية أريد إيصال فكرة أن هناك ما يسمى بالمهارة الشخصية . فأيضاً لا تستطيع مقارنة ليوناردو دافينشي مع أي مستخدم عادي . ولو كان الرجل على قيد الحياة لما وقف أمام تصميم عائق البرنامج .

أما عن فكرة الدراسة .. فأنا شخصياً غير مقتنع بها أصلاً لأنها تحتمل وجه الخطأ كما تحتمل وجه الصحة . تبقى دراسة وإجتهادات شخصية بالنهاية ،  وغير ملزمين على تقبلها .

بداية شكراً جزيلاً على مداخلتك...


للدقة اللغوية، أعتقد أن قصدك هنا هو معارضة شركة التقييم (Jon Peddie Research) لكوني لست أنا في الأساس من قمت بهذا التقييم بغض النظر عن مدة استعمالي أو استعمالك للبرنامج.


أوافقك الرأي في صعوبة تقييم البرامج بشكل عام، ولكن لو أخذت نظرة أعمق قليلاً في التقييم ستلاحظ أنه بشكل عام تقييم لأداء البرامج في معظم المجالات الأساسية،أو بلغة أخرى (Performance Benchmarking)، وبالتالي النتائج باختصار هي عبارة عن قيم رقمية ناتجة مباشرة من أداء البرنامج في المجال المختبر به. أي لايوجد أي رأي أو تحليل شخصي من أي فرد من أفراد الشركة التي قامت بالتقييم.

وعادة هذه التقييمات يتقبلها بشكل عام الجميع، لأنها لا تعتمد على مراجعة لمزايا البرنامج بشكل عام كما هو الحال في ما يسمى بالـ (Reviews) التي تقوم بها المجلات المتخصصة، وإنما تعتمد على قياس رقمي مباشر للأداء بظروف موحدة لجميع البرامج. لذلك من الصعب أن تجد من لا يتقبل مثل هذا النوع من التقييم ويقول أن نتيجة هذا الرقم غير صحيحة.
تخيل على سبيل المثال في مجال الفيزياء، يتم قياس سرعة الضوء لتكون:  299,792,458 m/sوسرعة الصوت: 330 m/sثم يأتي من يقول أن هذه المقارنة غير صحيحة وأن الصوت أسرع!
طبعاً يمكنك دائماً الاعتراض على نتائج القياس، فمن قال أن سرعة الضوء في الحقيقة هي 299,792,458 m/s؟
في هذه الحالة الجواب البديهي سيكون قم بعملية القياس بنفسك (وهذا في الحقيقة ما رد به الأخ مؤيد). فإذا حصلت على نتائج مختلفة فثق تماماً بأن تأثير اكتشافك على علوم الفيزياء سيكون أهم من اكتشافات جميع العلماء عبر التاريخ.
 

مرة أخرى أتشارك معك في الرأي تماماً، فأنا من أشد المؤمنين بأن الشخص المستخدم للبرنامج هو في النهاية الذي يعطي للعمل قيمته الإبداعية وليس العكس! ولكن علينا مراعاة واحترام أثر الأدوات المستخدمة العمل، لأنها في الحقيقة تعتبر بحد ذاتها جزء من الإبداع الإنساني الذي لا يمكننا اغفاله. فعلى سبيل المثال، هل يمكننا تخيل أن يتمكن الأخ دافنشي من رسم لوحة العشاء الأخير بجميع تفاصيلها وألوانها بالمطرقة والإزميل الذي كان يستخدمها الانسان الحجري للرسم على الكهوف بحجة أنه فنان ولا يحتاج لأدوات أحدث للإبداع؟

لا أريد الخوض أكثر في أهمية تطوير الأدوات لكي لا أبدو منحاز للمبرمجين، ولكني أعترف بأن جهدهم الفكري في تطوير الخوارزميات والأدوات الأحدث هو إبداع بحد ذاته لا يقل أبداً عن من يبدع في لوحة فنية أو مقطوعة موسيقية!

ذكرتني بمقدمة جذابة كنت قد قرأتها في كتاب رياضيات كان المؤلف في هذه المقدمة يضفي بُعد جمالي وقيمة إبداعية لعمليه حل المعادلات واستنتاج النظريات الرياضية وإثباتها، تماماً كما نجدها في الفنون المختلفة مثل الرسم، النحت والموسيقى وغيرها...

اعتذر! يبدو أني خرجت قليلاً عن موضوع النقاش الأساسي... في النهاية طبعاً ليس الهدف من هذه المقارنة هي إقناعنا باستخدام برنامج بدل آخر، لذلك لسنا مضطرين للدفاع عن أي برنامج لتبرير استخدامنا له، فقد تكون هناك الكثير من الجوانب غير الملموسة تجعلنا نفضل استخدام برنامج ما عن غيره مهما كان أداءه.

أخيراً أود شكرك على إغناء الموضوع وأتمنى أن تشاركنا خبرتك في الماكس لإثراء هذا الجانب في المنتدى والتعريف بأهميته في صناعة الألعاب بشكل عام.

بالتوفيق...

شاكر لك مشاركتك .